Турманидзе проиграла дело против экс-мужа в Омске

20:46 29 Мая 2021

Таунхаус.JPG

Предметом разбирательств стал ремонт стоимостью около 40 миллионов рублей в элитном особняке, который сделал известной семье... омский бомж.


О предыстории этой ситуации достаточно много писали, однако она получила очень интересное продолжение. Поэтому оставлю несколько строк. Людмила Турманидзе предъявила очередную претензию бывшему супругу Левану. Дело рассмотрели в Куйбышевском райсуде. Недавно истица подала апелляционную жалобу. Впрочем, предположу, что и во второй инстанции шансы выиграть спор сведутся к нулю.

В процессе разбирали главным образом события начала десятых годов. Тогда Леван Турманидзе брал кредит на ремонт в доме по улице 2-й Кольцевой. Только сам ремонт обошелся почти в 38 миллионов рублей! Особняк согласно документам арбитражных управляющих стоил уже около 85 миллионов. Кредитный договор же в свое время был заключен с АО «ИТ Банк» - деньги предназначались на ремонт.

Здесь нужно отметить, что Людмила и Леван поженились еще в 1986 году. Однако в начале десятых, когда стали возникать претензии кредиторов, «неожиданно» развелись. В этом же процессе Людмила Турманидзе требовала признать недействительным договор с турком Ашджи Мехметом. Дескать, этот человек, которому вручили 30 миллионов, ничего не отремонтировал, а сделка с ним была мнимой. Людмила Турманидзе просила признать ее недействительной - в случае победы - миллион рублей, по идее, должны были вернуться в семью.

Мехмет и в правду в этой истории - человек странный. Без определенного места жительства (согласно источникам в УФМС России по Омской области). К тому же сведений о какой-либо бригаде с его участием в договоре не было. С другой стороны, он мог кого-то привлечь и на субподряд.

Также в суде учли то, что так или иначе ремонтные работы в доме шли. Были фото нескольких ванн, санузлов в этих апартаментах. Можно было понять и логику Людмилы Турманидзе. Дело в том, что в свое время с банком рассчиталось недвижимостью ООО «ПКФ «АИС». Соответственно обязательство сохранились и у Левана, и у Людмилы перед ООО. В 2019 году описанный дом оставался в долевой собственности.

В итоге в иске отказали.

Полного пакета документов нет. Однако предположу, что здесь сыграл роль и срок давности (глава 12 ГК РФ), и преюдиция (статья 61 ГПК РФ). Похожие вопросы уже поднимались в судах с участием тех же сторон, третьих лиц. Дела оказались решены не в пользу Турманидзе.

Суды общей юрисдикции

Комментарии (0)

Текст сообщения*
Защита от автоматических сообщений
Загрузить изображение
 

Возврат к списку