Автор Блога омских расследований отвечает дальше

15:58 08 Мая 2021

Книга.JPG

Продолжение - каверзные ответы на комментарии особо рьяных омичей.


Когда-то я делал особый пост по вопросам читателей. Новый повод подоспел. В течение апреля я удалил около 300 комментариев.

Это не шутка.

Подготовить соответствующую статью меня в первую очередь побудили два читателя. Один из них - бывший член преступной группы 1970 года рождения, который в наше время бросил криминал, но... кидает людей на деньги. У него есть дочь, которую, похоже, тыкают в школе носом в биографию мужественного папаши с этого сайта. Второй - рядовой неадекват. Они писали утром. Писали ночью. Однако вот незадача - почти все комментарии ушли в утиль. Под этим постом, скорее всего, они также оставят штук 100 комментариев. Так что жгите, ребята. Сизифов труд в определенных кругах в большом почете. (На удаление комментария уходит секунда, обычно я его даже не читаю полностью.)

Несмотря на этот психоз, некоторые замечания я посчитал интересными, периодически они повторяются, причем и в среде читателей других ресурсов. Поэтому дам объяснения в одной статье, чтобы впоследствии просто бросать ссылку. Итак, поехали. Вопросы и ответы.

1. Я старался весь день, написал 10000 знаков. Из-за чего удалили мой комментарий?

Я действую строго в рамках правового поля. Соответственно удаляю комментарии с оскорблениями, матами. Причем - нередко в тех случаях, когда это касается преступников, тех, у кого, мягко говоря, очень сомнительная биография. Например, из темы, посвященной Артему Коровину, я убрал порядка 50 комментариев. Один из читателей блога соответствующим писцам дал очень дельный совет.

Если вы считаете себя очень крутыми, сходите на Ленина, 2 и оставьте свои реплики - н****, з****, е***** в рот - там. Маты - это не признак крутизны. Это признак инфантилизма, неспособности (!) решить проблему легко и играючи. (Я сейчас вообще подумываю о том, чтобы прекратить обновлять соответствующую рубрику на сайте и вывести летом темы по криминальным авторитетам в паблики.)

2. Не было никаких матов. Комментарий все равно удалили.

Критика должна быть конструктивной. Часто люди не намерены установить истину - они пытаются уколоть. (Обычно очерк вообще комментируют сами герои публикаций.) Элементарный пример. Готовлю статью по поводу участи сирийского боевика, упоминаю 81-ю статью УИК РФ, акцент пытаюсь сделать на общем (здесь особый привет одаренным) правиле размещения заключенных в колониях. В итоге выскакивает некое анонимное чудо, берет норму, которую я же и привел, гуглит (какая гениальность) и указывает на часть 2-ю той же статьи. Все сопряжено с хамством.

Вот что к чему? Есть общая, есть специальная норма. Я посчитал важным привести общую, поскольку подробностей по делу было мало. С таким же успехом можно привязаться к человеку из-за того, что он описывает «орла», а не «решку» на монете, как это кому-то показалось нужным.

3. Я писал без оскорблений, матов и хамства. Ответов нет.

Есть такое понятие, как флуд, обычно он подлежит удалению. Есть прекрасная фраза «время - деньги», она актуальна и в наши дни. Меж тем находятся люди, которые адресуют всем подряд вопросов по пятьдесят. Им отвечаешь. Они немного переформулируют вопрос. Все по новой.

В одной из веток этого сайта была прекрасная дискуссия. Один из комментаторов очень возмущался, дескать, у него есть адвокат, которому можно позвонить даже глубокой ночью, и он все подробно расскажет. Без сомнения, расскажет. Только - за очень приличный гонорар. По логике некоторых читателей, похоже, я должен сыпать грандиозными диссертациями за ноль рублей и ноль копеек. Я как-то посчитал, что для ответа на вопросы одного из балаболов нужно порядка 3-х часов в день. То есть человек целенаправленно «выгребает деньги» из моих карманов. Мне это надо?

4. Из-за чего ты пишешь «вероятный бандит», а не «обвиняемый в бандитизме»? На каком основании ты человека назвал авторитетом? Ты обозвал его преступником. Обоснуй.

Придирка к словам без повода - любимое занятие у троллей. У меня есть очень простое жизненное правило - разрешено все, что не запрещено правом. Если я что-то пишу, то оно соответствует словарю Ожегова и Шведовой, нормам закона, если чего-то прямо нет в УК РФ, например, слова «вор», то это не говорит о том, что его нельзя применять, допустим, в блоге. Авторитет - это влиятельное лицо, таким словом можно поименовать любого человека на Земле. Формально преступный авторитет - тот, у кого есть судимость, даже если он просто украл мешок с картошкой. Бывший криминальный авторитет - лицо с погашенной судимостью. В статьях 210, 210.1 УК РФ, с которыми не разобрались некоторые читатели в ветке касательно Коровина, вообще ничего не сказано ни про авторитетов, ни про воров в законе. Соответственно и осудить человека по этим статьям достаточно тяжело, что я пытаюсь донести.

Теперь по поводу «обоснований». В соответствии с пунктом 4 статьи 49 ФЗ «О средствах массовой информации» я без акта суда никому ничего в этом случае не обязан доказывать - у меня был интересный случай в практике. По заявлению старшего прокурора Омской области полиция пыталась узнать, откуда я достал компромат на него самого. Соответствующий разговор в полиции составил минуты две. Прокурор не получил ничего. В обозримом будущем ушел в отставку. Это первое.

Второе - вся соответствующая информация добывалась очень большим трудом. Например, по авторитету Сельскому я искал документы около года. Поэтому варианты.

Можно сходить в магазин, купить книгу, чуток «проспонсировать» моих партнеров; сделать запрос в суд, но вряд ли вам дадут информацию, ведь вы не сторона по делу; обратиться в детективное агентство.

5. Комментарии нужно оставлять, ведь они дополняют информацию блога.

К сожалению, большинство комментариев ничего существенно не дополняет. Причем это касается не только моего ресурса, а вообще всех СМИ и блогов. В начале года общался с Ольгой Картавцевой, руководителем штаба Навального в Омске. Даже с ее слов выходит, что едва не все сведения, полученные этой легендарной организацией от читателей, представляют собой ерунду. Человек просто гуглит, в лучшем случае что-то в социальной сети ищет. Вот и все. Это не плохо и не хорошо. Это реальность. Рядовому человеку сидеть и копать что-либо вообще не нужно. Он не будет даже сопоставлять факты из открытых источников.

6. Ты боишься, поэтому удаляешь информацию и не встречаешься с людьми.

У меня такое впечатление, что у многих людей до сих пор в голове 1937-й год. Почему-то многое осмысливается через призму страха. Или на дворе 1941-й? Я около года занимаюсь в одном спортзале с предполагаемым членом ОПГ, вероятно, совершившим особо тяжкое преступление. Он не раз упомянут и в блоге. Будет вступивший в силу приговор - наверное, я и название клуба, где он занимался, упомяну, это очень интересный и важный момент. Даже в уголовном деле обозначен. По логике комментаторов, я, наверное, должен был давно бежать, сверкая пятками, из зала. Однако этого не происходит. Подумайте, из-за чего так.

7. Давай встретимся, поговорим.

Долго отказывался. Однако недавно подумал... Без проблем. Только опять же проблема: время - деньги. (Так, у меня есть человек, который добивается встречи с начала 2019 года, Станислав Олегович, ваш звездный час.) Соответственно условие - вы тратите мое время, поэтому оплачиваете его деньгами. Посмотрел прейскурант. Простая устная консультация (до 15 минут по телефону) - 609 рублей. Сложная (до 60 минут при личной встрече) - 2437 рублей. Деньги перечисляете официально с указанием основания платежа - за юридическую консультацию. На карту банка. Ведь я плательщик налога на профессиональный доход.

Авторитеты криминального мира

Комментарии (4)

Написал: Честный Пассажир
А зачем, Виталий - Вы удаляете комменты Братишки (или Вы его считаете неадекватом-маргиналом) - ведь, то, что он пишет почти 70 % правда, особенно, где он за банковскую часть пишет, многих людей, что он называет и за их дела так и есть - было. Или опасаетесь юристов и адвокатов этих жалких царьков из банков - они трусливые твари и крысы, самоутверждающиеся на простых офисных сотрудниках и несостоятельных клиентах, которые сами боятся любой тени и шороха в ночной подворотне. И если к ним или их близким нагрянут домой (а Братишка - честен до конца и адреса пишет и как их найти) ничего плохого не будет - ведь, как говорится, из Книги Екклесиаста - Время разбрасывать камни, и время собирать камни.
Ответить Цитировать
Написал: admin
Честный Пассажир, я у него вроде только один комментарий удалил. Тоже экспрессии много. Если у человека реальные претензии, то пусть в суд обратится или на прием лично придет. Про этот банк здесь пишут, наверное, уже лет пять. Писать столько анонимных комментариев - какой-то бред. 70% правды - это совсем не много. Надо, чтобы было 100%. У меня уже был человек с соответствующей стороны, которого заикастым защеканцем называли, звонил жаловался. Я убрал комментарии без лишних разговоров, действительно, инфантилизм стопроцентный. Плюс персональные данные по закону публиковать не надо.
Ответить Цитировать
Написал: Guest
admin, я не хочу вдаваться в суть но чтоб АДМИН писал защеканец про кого-то это не комильфо совсем
Ответить Цитировать
Написал: admin
Guest, не переиначивайте суть комментария, как в случае с упомянутой 81-й статьей. Я показал типичный лексикон ряда читателей. Сам я такими словами не пользуюсь и политкорректно имя, фамилию оскорбленного человека не упомянул. Просто цитирую дословно. Когда в госорганы пишу заявления, то порой и груды матов в них вставляю (если они имели место, что подтверждено документами) - никто меня за это не наказал. Если ты, к примеру, доказываешь факт оскорбления, то это вполне нормальный ход.
Ответить Цитировать
Текст сообщения*
Защита от автоматических сообщений
Загрузить изображение
 

Возврат к списку