Известный омский приход уличили в валютных махинациях
19:57 19 Апреля 2021
Деятельность прихода Успенского Кафедрального Собора Омска изучила налоговая служба.
В конце марта вступило в силу множество решений по жалобам МРО «Приход Успенского Кафедрального Собора города Омска Омской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)». Хронология же событий была следующей. Осенью 2020 года налоговая служба прибыла с проверкой в приход и установила серию нарушений. В суде впоследствии говорили о 27 эпизодах. Возможно, их было гораздо больше. Выяснилось, что очень долгое время работнику прихода, прибывшему из Казахстана, по каким-то причинам платили наличкой.
Порядок расчетов с соответствующими гражданами регулируется 173-ФЗ и Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов». Предполагается, что резиденты не вправе платить зарплату нерезидентам валютой РФ, минуя счета уполномоченного банка. Второй подозрительный момент - зарплата работника колебалась в районе 5-6 тысяч рублей. Скорее всего, официально трудился на полставки, но часть вознаграждений отдавали в конвертах.
В итоге административные дела возбудили по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Сложно сказать, какие были санкции, но, вероятно, приход «пригорел» тысяч на 130. Упомянутая норма предполагает штраф в размере от 75 до 100% суммы незаконной валютной операции. С учетом 27 эпизодов и набегает соответствующая сумма. В суде действия налоговой признали правомерными.
По информации регионального УФССП, какие-либо исполнительные листы в адрес МРО не поступали. Похоже, после судебных поражений церковнослужители выплатили все причитающееся государству добровольно.
Стоит отметить, что административные дела по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ встречаются достаточно редко. Так, в Центральном райсуде Омска до прихода по аналогичной проблеме судился омич Алексей Карташев, и было это в 2013 году (его оштрафовали на сумму в размере больше 100 тысяч рублей).
Правонарушители обычно ссылаются на малозначительность соответствующих действий (статья 2.9 КоАП РФ), что сулит вместо наказания устное замечание, однако судьи с такой позицией не соглашаются.
Суды общей юрисдикции
Комментарии (0)