За что на самом деле осудили экс-директора общества «Омсктрансстрой»
19:58 06 Августа 2020
Приговор наглядно показывает: если ты по каким-то причинам неугоден омским чиновникам, тебя осудят, ограбят в независимости от того, что ты совершил, а в судебных актах объявят законные действия преступлением.
Приговор Себелеву В. И., вынесен судьей Катанаевым Г. И., «засилен» апелляционной инстанцией: его признали виновным в хищениях по 22 эпизодам. Производство по одному эпизоду прекратили, взыскали ущерб в размере 74 миллионов. рублей. Наложен арест на контрольный пакет акций тех, кто не был ни подозреваемым, ни обвиняемым.
Объяснение приговору простое - захват предприятия миноритарным акционером и подконтрольными им лицами (Камалов Р. Ш., Кущий О. Г., Гербер А. А., Пономарев А. Н. и других). После смены руководства общества пропадает имущество предприятия, обвиняемого и акционеров на сотни миллионов рублей.
Укажем на нелепость и абсурдность обвинений в адрес Себелева.
Законные действия обвиняемого по приему наличных денег в кассу предприятия судом неадекватно называет преступлением.
Как это описано в актах судов? Руководитель (обвиняемый) заключал договоры. Во исполнение обязательств по ним передал недвижимость по акту приема-передачи имущества, в счет оплаты принял наличные денег, выдал приходные кассовые ордера.
Далее пишется в судебном акте, что деньги кассир в кассу не внес, и их похитил. Где логика?.
Сразу скажем, что на предприятии работали 3 человека. Никакой другой кассы, кроме той которую вел руководитель, на предприятии не было.
Четыре эксперта-бухгалтера, включая ведомственного эксперта Черепанову Е. В., бухгалтера Прокопенко И. В., подтвердили в суде: факт поступления денег в кассу предприятия доказывается наличием приходного кассового ордера.
Опять же если согласиться с версией суда о том, что деньги не поступили в кассу, то выходит: они не стали собственностью предприятия и не могли быть похищены.
Далее у правоохранительных органов возникает проблема: что делать с законными первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими поступление оплаты по сделкам?
Опишем, как при нормальной работе с доказательствами проверяются эти документы на достоверность, законность.
1) Проверяется, соответствуют ли требованиям закона (статья 9 ФЗ «О бух учете») документы по форме и содержанию. Для большинства документов рекомендуется бланк.
2) Проверяется, подписаны ли они уполномоченными лицами. Нужно опросить соответствующих лиц, а в случае их отказа от подписей провести почерковедческую экспертизу.
3) Проверяется, правильно ли описаны хозяйственные операции (передача имущества или денег) в вышеописанных бухгалтерских документах. Для этого опрашивают участников хозяйственных операций и подписывавших документы лиц. Если это платежные поручения, то запрашивают бланки.
Согласно этим критериям все бухгалтерские документы (приходные кассовые ордера по 16 эпизодам, платежные поручения по 5 эпизодам, накладные по двум эпизодам), были законными и достоверными. Более того, по 6 эпизодам документы были предметом исследования двух арбитражных судов, ИФНС, признаны ими законными.
Следствие и суды, однако, отнеслись к ним критически.
Основным доказательством следствия и суда стали две экспертизы ведомственного и подконтрольного следствию эксперта бухгалтера-экономиста Черепановой Е. В. В них говорится: по данным бухгалтерского учета, в бухгалтерских документах предприятия не отражены кассовые операции по 15 эпизодам и оплата в безналичной форме еще по 6 эпизодам.
По предположению защиты и обвиняемого, транслируемой в процессе, выводы этих экспертиз оказались фальсифицированы и незаконны на основе подтасованных объектов исследования.
Следствие для выполнения экспертизы отбирало бухгалтерские объекты и документы иных предприятий, чтобы в них не упоминались хозяйственные операции по оплате по вышеуказанным сделкам. В постановлении о назначении экспертиз следователь удалил упоминания об ордерах и выписках из банковских счетов.
Ни один законный документ из более 9 тысяч, изготовленных предприятием в период с 2008 года по 2016 годы, не был переданы следствием на экспертизу эксперту Черепановой Е. В.
Главное - среди объектов исследования отсутствовали платежные документы по сделкам, к которым в дальнейшем суды и следствие применяли выводы эксперта.
Оказались подтасованы следствием и вопросы для эксперта. Вопросы по передаче имущества по сделкам не задавались.
Два привлеченных защитой эксперта-бухгалтера указали: эксперт Черепанова Е.В. использует термины не в том значении, которые предусмотрены законом. По предположению обвиняемого, были использованы фальсифицированные объекты исследования - данные программы «1С бухгалтерия» и 3 кассовых книги.
Меж тем согласно статье 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Эксперту Черепановой Е.В. следователь задавал вопросы о том, реально ли осуществлялась хозяйственная операция или нет.
Объекты исследования экспертов - бухгалтерские документы. Однако реальность фактов хозяйственной жизни не доказываются исключительно ими - нужны и свидетельские показания.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда России от 21 декабря 2010 года № 28 вопросы, поставленные перед экспертом, не могут выходить за пределы его специальных знаний.
Есть обоснованное подозрение: эксперт Черепанова Е. В. незаконно отвечала на вопросы, не обладая соответствующей компетенцией.
Однако эксперт сделал вывод: оплата по сделкам на предприятие не поступала, в бухучете не отражена.
Суды, используя выводы этой очень сомнительной экспертизы, делают аналогичные выводы.
Наиболее наглядно странности выводов эксперта и их применение судами проявились в 6 эпизодах, где оплата прошла в безналичной форме. В качестве доказательств полной оплаты обвиняемый представил следующие документы:
Платежные поручения и иные документы, подтверждающие оплату по договорам.
Материалы двух камеральных встречных проверок Самарской ИФНС, которая установила: оплата по сделкам выполнена в полном объеме, отражена в документах обеих сторон сделок.
Документы бухучета контрагента по исполнению 6 договоров, в которых отражены все вышеуказанные документы.
Судебные акты арбитражных судов, где установлено: платежи осуществлены в полном объеме.
Два бухгалтера предприятия, бывший и нынешний, показали: оплата по сделкам выполнена в полном объеме.
Обе стороны договора выступили с аналогичными показаниями.
Все, наверное, уже догадались: судьи не поверили ни платежным документам, ни арбитражным судам, ни ИФНС, ни своим глазам, а поверили эксперту, написав в актах, что оплаты в 5 эпизодах из 6 не было.
Важно знать, что конкретно исследовала эксперт Черепанова Е. В.
Основным объектом исследования при проведении экспертизы стали данные программы «1С бухгалтерия». На суде говорили о том, что эти данные недостоверны, так как пострадали от действия вирусных атак. Суды написали в актах: эксперт использовал и иные объекты бухгалтерского характера, кроме данных программы «1С бухгалтерия». Однако эти объекты судьи так и не перечислили.
Этот довод судов необоснованный, так как для выводов требовалось более 9000 бухгалтерских документов.
Перечислим то, что представило следствие на экспертизу № 21 от 26.06.2017 года следствием.
1) электронные носители DVD-R диски с однократной записью в количестве 6 штук, на которых содержится база данных программы «1С бухгалтерия».
2) письмо от Мираф-Банка, к которому приложена выписка с расчетного счета на 11 листах и 15 листах и электронном носителе сведений CD-R.
3) письмо от ПАО «Сбербанк России», к которому приложена выписка со счета.
4) письмо ИФНС России, к которому приложены копии бухгалтерских балансов.
5) письмо из ЗАО «Интеза», к которому приложена выписка со счета.
Следователь отдал распоряжение эксперту исследовать только 2 диска с программой «1С бухгалтерия» из 6.
Данные электронной программы «1С Бухгалтерия» могут изменяться задним числом. Ее ведение законом не предусмотрено.
Защита говорила: эти диски получены незаконным путем и не могут использоваться в качестве доказательства по делу.
Данные одних дисков противоречили данным других.
Несмотря на высокую вероятность того, что данные программы были сфальсифицированы, следствие и суд отказались признавать ее сведения недостоверными.
Выписки со счетов банков на дисках - это бухгалтерские документы кредитных учреждений, не общества.
Копии балансов, представленные ФНС, - это бухгалтерские документы инспекции, а не самого предприятия.
Перечислим то, что представило следствие на экспертизу № 17 от 19.03.2018.
1. Заключение эксперта № 21 от 26.06.2017.
2. Материалы уголовного дела № 816561.
3. Кассовые книги и отчеты кассира ОАО «Омсктрансстрой» с приложенными кассовыми документами (ПКО, РКО, расходные ведомости) за 2013, 2014, 2016 годы.
4. Базы данных программы «1С бухгалтерия» ОАО «Омсктрансстрой» содержащаяся на DVD-R дисках № 3 и № 6.
Материалы уголовного дела по состоянию на 19.03.2018 года не содержали никаких бухгалтерских документов предприятия.
В списке объектов для 2-й экспертизы возникли 3 кассовых книги. Они были подписаны бухгалтером Прокопенко И. В. На суде, однако, она сказала, что кассиром не была и не имела полномочий их подписать. То, что она не была кассиром, подтвердили два руководителя предприятия. Приказов о соответствующем ее назначении в деле нет.
Во 2-й экспертизе из списка объектов исчезли выписки из расчетных счетов банков. В итоге эксперт по 6 эпизодам, где оплата прошла безналом, сделала выводы: платежей не было.
Вышеописанный способ доказывания с помощью ведомственного эксперта универсален. Неважно, была оплата по договорам или нет. Следствие всегда может подобрать бухгалтерские объекты исследования, в которых эта оплата не упомянута. Эксперт соответственно напишет, что оплаты не было. Суды все признают законным.
При этом судьи прямо отказываются признавать: среди объектов исследования были недостоверные и не исследованные предметы бухгалтерского характера.
Суды стали решать вопросы за эксперта, на основании каких объектов исследования она делала свои выводы. Суды прямо не стали отрицать, что среди объектов исследования эксперта были фальсифицированные объекты. Неслучайно эксперта в процесс не вызвали.
При нормальном правосудии, если выяснится, что среди объектов исследования эксперта имелись фальсифицированные объекты, то суды должны назначать новые экспертизы. Не нужно разбираться в том, какие выводы эксперт сделал на основе фальсифицированных, а какие - допустимых объектов исследования. Тем более, разбираться в этом самим, не имея для этого специальных знаний, без привлечения экспертов судьи попросту не имели прав.
При нормальной логике если среди объектов исследования имеется хоть один фальсифицированный объект исследования, то и выводы эксперта признаются не достоверными. По искаженной же логике суда, если среди объектов исследования есть хоть одни объект исследования нефальсифицированный, то выводы эксперта достоверны.
В конце укажем что должен быть указан добросовестный и квалифицированный эксперт, отвечая на вопросы следователя о содержимом данных бухгалтерского учета.
Квалифицированный эксперт отказался отвечать на эти вопросы. Именно так, сделала эксперт из ЛСЭ лаборатории. Она прямо написала, что на основании предоставленных объектов исследования она не может ответить на эти вопросы.
Добросовестный и честный эксперт, если бы и взялся отвечать на эти вопросы, то должен был бы прямо написать в ответах, что, исследовав два диска с программой «1С Бухгалтерия», он в данных программы не выявил упоминаний о бухгалтерских документах, в которых задокументированы платежи по указанным договорам. Хотя этот ответ эксперта был бы незаконным (не требуется специальных знаний для ответа на этот вопрос), но, во всяком случае, нефальсифицированным и честным.
Сторона защиты; акционеры ОАО «Омсктрансстрой».
Подробности криминала и происшествий
Комментарии (0)