Известного омского юриста оштрафовали за отсутствие ответа клиенту

19:57 07 Февраля 2023

Силовики.JPG

Омичка потратила больше 30 тысяч рублей и не получила абсолютно ничего из того, что было запланировано по делу.


1 февраля вступило очередное решение в отношении скандального предпринимателя Елены Генерал, оказывающей юридические услуги. Дело рассматривали в Первомайском райсуде Омска, истицей была Виктория Шатова. Ситуация вызывает интерес тем, что, несмотря на отсутствие изъянов в оказании юридических услуг, ИП все равно оштрафовали и решили взыскать с него компенсацию морального вреда. Суть ситуации в том, что некогда у омички возникли большие проблемы с работодателем, она обратилась в офис, который курирует Генерал. Там ей пообещали стопроцентный результат, а по итогу беседы с омички взяли 31200 рублей. За эти деньги предполагалось… отправить заявление работодателю, оформить обращение в Государственную инспекцию труда. Документацию подготовили, но результат был нулевой, в суде вернуть упомянутые деньги Шатова не смогла. Ответчик делал упор и на том, что помимо оговоренного было составлено исковое заявление в Тверской районный суд Москвы, правда, и там Шатову поджидало фиаско.

Зато судьи усмотрели во втором процессе, когда ответчиком был не работодатель, а оказавший услугу юрист Генерал, другие проблемы. В частности ИП Генерал не ответила на претензию Шатовой. В итоге с ответчика решили взыскать 5 тысяч рублей компенсации морального вреда, 2500 - штраф за неудовлетворение в законном порядке требований потребителя.

История ИП Генерал вызывает, главным образом, интерес тем, что наконец начали взыскивать деньги за “некачественные юридические услуги”. Вероятно, этому поспособстовало громкое уголовное дело, фигурантом которого оказался предприниматель.

С юридической точки зрения ситуация здесь и в других подобных случаях выглядит специфическим образом. С одной стороны, действует свобода договора (статья 421 ГК РФ), потребителю самому стоит внимательно смотреть на то, под чем он подписывается. Ранее судьи не раз акцентировали внимание на позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П: из акта следует, что частный юрист не должен предопределять действия органов власти, должностных лиц.

Потом в спорах между юристом и клиентом судьи стали вставать на сторону заявителя. Как представляется, существенных противоречий здесь все равно нет. Омского юриста начали наказывать тогда, когда нарушения, оказание юридической помощи, не соответствующей цели клиентов, стали попросту очевидными.

Суды общей юрисдикции

Комментарии (0)

Текст сообщения*
Защита от автоматических сообщений
Загрузить изображение
 

Возврат к списку