В Омске судебная ликвидация компании стала способом прикрыть рейдерский захват?

9:50 16 Марта 2015
passport

В российском законодательстве нет статьи, предусматривающей уголовную ответственность за рейдерство, но только вот число преступлений в Омской области в экономической сфере, по всем признакам подпадающих под понятие «рейдерский захват», никак не сокращается.

В Уголовном кодексе России действуют несколько статей, в соответствии с которыми можно квалифицировать ответственность участников рейдерского захвата. Их можно осудить за мошенничество, подделку документов, злоупотребление полномочиями, преднамеренное банкротство... Для этого должно быть соблюдено главное и единственное условие - объективная судебная оценка незаконных действий. Чего, к сожалению, потерпевшие добиваются далеко не всегда. Примеров тому множество по всей стране. Омская область не исключение.

В гражданском же производстве у суда есть реальная возможность предотвращать подобного рода криминальные деяния. Но только у беспристрастного и независимого суда.

Борьба за своё имущество в течение 8 лет. Более 180 разбирательств в арбитражных судах. Уголовные дела (закрытые по реабилитирующим обстоятельствам). Пресечение двух попыток инициации процедуры фиктивного банкротства. Более 80 млн. рублей доказанных убытков и в итоге – отчаянное противостояние ликвидации своего (прибыльного) предприятия. Все это сегодня в копилке «бесценного» опыта омского предприятия ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

О конфликте интересов владельцев предприятия ещё 26 сентября 2012 г. писала газета «Коммерческие вести». Кратко суть в следующем. В 2000 году в Омске было зарегистрировано ЗАО. 50% акций фирмы принадлежит одному омскому акционеру Татьяне Филимендиковой, 50% - предпринимателям из Алтайского края. Директора омской фирмы выдвинули алтайские соучредители. Фактически он оказался номинальным управленцем, действующим в их интересах. Он же формально владел половиной акций, был титульным собственником, представляющим алтайских коммерсантов.

Вначале между партнёрами складывались вполне деловые взаимоотношения. За 8 лет были созданы совместные активы, часть из них в Омске и Омской области - сеть АЗС.

По основному виду деятельности предприятие занималось оптовой торговлей ГСМ, строительством и эксплуатацией АЗС. Деньги на строительство 5 автозаправочных станций вкладывали сообща. Это были личные средства учредителей, банковские кредиты и займы у юридических лиц. Омичи добровольно «взяли на себя обязательства» по строительству сети АЗС.

В конце 2007 года было завершено строительство 5 АЗС в Омске и Калачинске, полностью погашены банковские кредиты, полученные семьей омского учредителя, а с начала 2008 года должна была пойти прибыль в значительных объемах. В ноябре 2007 года омский акционер узнал, что на предприятии формируется кредиторская задолженность перед поставщиком ГСМ, зарегистрированным в Алтайском крае. От партнёров никаких пояснений о причине роста долгов потенциально высокодоходных АЗС получено не было. Главный бухгалтер предприятия сообщил омскому акционеру: ГСМ поставляются по завышенным ценам, за что алтайский директор его уволил. Наверное, не стоит объяснять, что этот «партнёр», как и ещё несколько юридических лиц, перед которыми была сформирована искусственная задолженность, реально были подконтрольны фактическим алтайским учредителям ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

Дальше больше. По данным редакции «КВ», «директор ЗАО, поставленный алтайскими депутатами, для начала передал аффилированным с ним лицам в долгосрочную аренду (практически за копейки) все имущество предприятии, а затем и продал по заниженным ценам четыре из пяти АЗС. Покупатели, как нетрудно догадаться, тоже из числа аффилированных с ним лиц».

Примечателен хитрый ход в этой борьбе - 50% акций ЗАО, контролируемых алтайскими «партнёрами», в преддверии нового витка противостояния были подарены первоначальным титульным собственником-директором его же адвокату Степанову Дмитрию Борисовичу.

«В результате омский акционер с 2008 года никаких доходов от АЗС не получает, полностью отстранен от управления обществом, никакой финансово-хозяйственной документации увидеть не может, несмотря на все попытки».

Естественно, омичи обратились в суд. Но, после того, как Арбитражный суд Омской области признал все сделки по отчуждению АЗС незаконными, алтайские соучредители перевели борьбу за захват компании в активную фазу. Использовали все доступные методы и средства, от попыток фиктивного банкротства общества и возбуждения уголовного дела против омичей до фальсификации документов. Одно только юридическое описание многолетнего противостояния займет несколько томов. А в итоге весь комплекс совместно созданного имущества в Алтайском крае и Омской области фактически присвоен алтайскими «партнёрами» и вся прибыль направляется им лично. В результате с начала 2008 года омский акционер не получил ни копейки от созданного им же имущества. Что это, если не попытка рейдерского захвата? Омичи запаслись терпением и упорно год за годом доказывали свои имущественные права в судах различных инстанций.

До окончательного пресечения рейдерского захвата оставалось совсем немного, если бы не законодатель. 01 сентября 2014 г. вступили в силу изменения в статье 61 Гражданского кодекса России.

Согласно им «юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным, или существенно затрудняется». Этим не преминула воспользоваться противная сторона. Уже 2 сентября был подан иск, а 14 января 2015 года Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Ларисы Николаевны, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционера Степанова Дмитрия Борисовича (титульного акционера общества, представляющего алтайских «партнеров») к «своему же» закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» о ликвидации юридического лица, решил:

«Исковые требования Степанова Дмитрия Борисовича удовлетворить. 1. Ликвидировать закрытое акционерное общество «Фирма «РЕЗЕРВ». 2. Ликвидацию закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» возложить на арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича. 3. Установить срок ликвидации закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу».

И это в ситуации, когда общество, усилиями омского акционера Татьяны Филимендиковой, формально стало приносить стабильный доход. Он же, омский акционер шел на компромисс, предлагал акционеру Степанову Дмитрию Борисовичу проголосовать за его кандидатуру на пост директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ». Обо всех этих обстоятельствах было известно суду до вынесения решения.

По непонятным причинам суд проигнорировал все объективные основания, представленные омским акционером для приостановления дела, либо объединения нескольких дел в одно производство. (В то же время у той же судьи в производстве находится дело по иску об исключении Степанова Дмитрия Борисовича из числа акционеров как недобросовестного). Представители интересов омичей считают: при вынесении решения судья грубо нарушила ряд норм материального и процессуального права. Более того, они полагают, что судья нарушила основополагающие принципы гражданского законодательства, запрещающего применять новый закон к отношениям акционеров, которые возникли до его вступления в силу.

Свои претензии к судопроизводству в Омске, законные обоснования требований омичи подробно изложили в апелляционной жалобе. Чем кончится это дело - пока не ясно. И вопросов здесь до сих пор гораздо больше, чем ответов. А самый главный из них: зачем суд ликвидировал прибыльное предприятие в ситуации, когда омский акционер через арбитражные процессы возвратил незаконно выведенное имущество, предотвратил несколько попыток банкротства омской фирмы, добился смещения с поста директора недобросовестного человека?

Справка

Все интересующиеся подобными вопросами нововведений в законодательство и его применения могут следить за ходом дела в открытых источниках Интернета. Номер арбитражного дела - А46-12003/2014.

Алексей Ткачев, омский адвокат

- С 1 сентября вступили в силу изменения в законе, а 2 или 3 числа Степанов подал заявление о ликвидации. По идее, нормы законы должны распространяться на будущий период. В этом случае закон обратной силы не имеет. Это будем доказывать в апелляции. По логике здесь нужно возбуждать уголовное дело. Есть и вина, и потерпевший. Есть причинно-следственная связь между действиями директора и убытками предприятия. Это доказано вступившими в законную силу решениями судов. То есть можно сказать, что установлена объективная сторона преступления… Районные отделы собирают информацию, передают ее в ОБЭП. Там уже 25 томов… Следственный комитет находил в некоторых случаях признаки составов преступлений, но «закрыл» дела по истечении сроков давности. Через суд все было установлено. Полицейская тема же сложная. Хотя внешне все темы обычные: 201 статья (злоупотребление полномочиями), и растрата, и мошенничество.

Арбитраж

Комментарии (3)

Написал: Guest
Допрыгался известный адвокат Степанов. Предъявили ему обвинение по ст. 159 и ст. 160 УК РФ.
Ответить Цитировать
Написал: Guest
Туда надо и однокашника этого Степанова Ткачева тоже. Учились вместе в Общевойсковом, потом бизнес вели вместе, работали на Залевского, потом типа на противоположных сторонах в споре акционеров ФИрмы Резерв....
Ответить Цитировать
Написал: Наблюдатель
Степанов с Залевского хотел взыскать большую сумму, Ткачев был на стороне Залевского и дело выйграл, они на противоположных сторонах и в этом споре.
Ответить Цитировать
Текст сообщения*
Защита от автоматических сообщений
Загрузить изображение
 

Возврат к списку