Омичи побеждают государство в делах о самоизоляции - продолжение

19:58 23 Августа 2020

Замок.JPG

Или несколько слов о взятых омской полицией гражданах, которые спокойно отбились от штрафов в 15-40 тысяч рублей.


Речь о грозной части 2-й статьи 6.3 КоАП РФ. Тому, как привлекаемые лица отбиваются от претензий правоохранительных органов по статье 20.6.1, посвящал отдельный подробный пост (там санкции куда менее строгие).

За четыре месяца соответствующей практики накопилось немало. Здесь разбираю только те ситуации, когда привлекают граждан, причем исследую аномалии. То есть те случаи, когда предполагаемые нарушители победили. В большинстве случаев в судах, понятно, признают правоту госорганов. Победы граждан половинчатые, вызваны они процессуальными недоработками органов государства.

В спорных ситуациях судьи возвращают материалы административных дел для устранения ошибок, однако недочеты порой столь грубые, что едва ли гражданам грозит ответственность в перспективе.

Итак, по статье 6.3 КоАП обычно наказывают возвращающихся туристов, тех, кто не выдерживает «карантинных» мер, не сидит положенные 14 недель дома, а также - сотрудников компаний, не соблюдающих режим. Например, это продавцы без масок.

Где же государство проигрывает?

Во-первых, это те случаи, когда протокол составляет неуполномоченное лицо - соответствующее право есть у полиции и органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Если, к примеру, протокол составляет прокурор, то это явный повод жаловаться в суде.

Во-вторых, бывают разногласия на счет того, выезжал ли вообще омич заграницу. Спорные ситуации часто касаются вопросов пересечения границ России и Казахастана. В Куйбышевском райсуде разбирали нетривиальное дело: омич Юрий Сироткин пересек границу РФ, но в Казахстан его не пустили как раз из-за эпидемии коронавируса. Дело прекратили из-за отсутствия состава административного правонарушения. В суде пришли к выводу, что из-за границы Сироткин «не возвращался».

В-третьих, изолируемому должно быть предъявлено постановление Главного государственного санитарного врача по Омской области с соответствующими инструкциями. То есть - предписания «сидеть дома, регулярно измерять температуру»... Если такое постановление гражданину не вручали, то и впоследствии санкции быть не может. Так было с делами Александра Сидоренко, Виктора Вакульчика, Гульмиры Шикеевой в Кировском райсуде. С Шикеевой приключилась распространенная проблема. В одном из жилых домов изолировали весь подъезд, а она спокойно покинула ПМЖ, сославшись на то, что о постановлении главного санитарного врача ничего не знала.

В-четвертых, протоколы в отношении работников многих магазинов, других организаций грешат неполнотой сведений. Там могут быть не указаны должности граждан. Или нет подтверждений того, что лицо трудится в организации - нет трудового договора, должностной инструкции. Примерно так было в случае с Наталией Цыбенко (дело из Кировский райсуда): проверяющие записали длинный список нарушений в центре по оказанию миграционных услуг. При этом элементарно не выяснили, какая должность у Цыбенко - было неясно, обязана ли лично она соблюдать масочный режим, следить за наличием антисептиков для рук и заниматься прочими подобными делами.

В-пятых, есть и другие мелкие ошибки, из-за которых материалы отсылают из судов. К примеру, может быть не указан год составления протокола.

Мнение

Комментарии (0)

Текст сообщения*
Защита от автоматических сообщений
Загрузить изображение
 

Возврат к списку