Как отбиться от штрафов за фейки о коронавирусе

20:46 14 Апреля 2020

Освещение.JPG

Опыт человека, которого когда-то пытался отправить на скамью подсудимых за распространение «заведомо ложной информации» старший прокурор Омской области.

На 51-м участке готовятся рассмотреть административное дело против некой гражданки Гурьевой - СМИ загодя ее приговорили к штрафу в 100 тысяч рублей. За злоупотребление свободой массовой информации, ложные сообщения о 2-х умерших от коронавируса в Омской области. В сети много советов юристов о том, как нужно по букве закона жить в наши сложные времена. На деле, однако, стоит изучать не только кодексы, но и судебную практику. Которой по новым составам с баснословными штрафами пока почти нет. На худой конец - можно смотреть то, как разрешают аналогичные дела.

Поделюсь своим опытом как человек, которого, наверное, раз 15 пытались посадить за клевету. В итоге выработал определенную технологию как написания текстов, так и поведения на допросе. Используйте эти правила и не станете подсудимым за распространение сомнительной информации в Интернете.

Аналогию дел текущих с клеветой провожу не просто так. Состав этого преступления, к слову, действительно похож на суть того, что описано в части 9 статьи 13.15 КоАП РФ. В обоих случаях речь о распространении недостоверной информации. Причем человек должен заведомо понимать, что это неправда. Только в случае с преступлением разговор о порочащих человека сведениях. Административная ответственность же наступает за создание угрозы массового нарушения общественного порядка (часть 9 статьи 13.15 КоАП, например)...

Каковы линии обороны как при подготовке текста, так и на допросе в полиции или в суде?

Во-первых, еще при написании текстов использовать слова-амортизаторы (я их так называю) - возможно, предположительно, вероятно. Многие читатели их даже не замечают, острота текста не снижается. Здесь главное не перегнуть. Когда-то один омский блогер накрутил столь много версий в одном посте об убийстве Ивана Климова полицейскими, что доводы ответчика об отсутствии утверждений в тексте в суде автора не спасли.

Во-вторых, первым делом на допросе стоит говорить о том, что заведомо (!) ложную информацию распространять не собирался. То есть думал, что это правда, стоит ссылаться хоть на какие-то источники, тех же свидетелей.

В-третьих, по общему правилу, действует презумпция невиновности. По идее, как порочащий характер сведений о человеке, так и факт угрозы массового нарушения общественного порядка, обязаны соответственно доказывать частный обвинитель, должностное лицо. Об этом говорить стоит. Можно попробовать заявить - репостов записи не было, ее увидело совсем крохотное число подписчиков. На практике, однако, в этой части судьи слегка подыгрывают заявителям, дескать, и так все понятно, даже без экспертиз.

В-четвертых, можно заявить, что писал пост не ты. В судебной практике известны случаи, когда полиция вычисляла по IP-адресу компьютер, с которого уходили слова, его владельца. Однако факт, свидетельствующий о том, что опусы писал именно (!) владелец ПК, установить в суде обвинителю не удавалось.

Эти тактики можно использовать и в случаях надуманных дел о коронавирусе, пандемии.

Несколько фактов для тех, кто верит в то, что государство всегда влиятельнее закона. В Находке был интересный случай: пенсионер обвинил судью в получении взятки, его приговорили к 300 часам обязательных работ, но в апелляции полностью оправдали. Дело № 22-1426/2018 в Приморском краевом суде. Врез неспроста написал. Когда-то меня пытался посадить на скамью подсудимых старший прокурор Омской области. Была серия заявлений о клевете. Обвинения не подтвердились, а прокурор оказался уволен.

Мнение

Комментарии (1)

Написал: Guest
в итоге тётю на 30 т.р. опустили
Ответить Цитировать
Текст сообщения*
Защита от автоматических сообщений
Загрузить изображение
 

Возврат к списку