В Омске потребовали еще денег от похищенного предпринимателя

20:56 20 Августа 2019



Иск выставила омская компания, которая, похоже, выступала арендодателем: в ее помещениях и разместился скандальный бар.


Когда я делал первые посты о пропавшем предпринимателе Станиславе Кулешове, то задавался логичным вопросом: в чьих помещениях разместились два больших бара - Syndicate и Soprano? Неужели они принадлежали самому Кулешову? Похоже, помещения эти он брал в аренду, при этом с арендодателями также не рассчитался.

Возможно, подтверждением тому служит еще один иск, который упал на компанию «Кулешов Про». Его зарегистрировали в Арбитражном суде Омской области 20-го числа. Истец - акционерное общество «Атлантида-2000». Сумма более-менее внушительная - чуть больше 800 тысяч рублей. Скорее всего, собственник требует погасить долги по линии арендных платежей. 

Итого. На текущий день выходит, что иски предъявлены едва не ко всем членам семьи. Банкротится Елена Кулешова, скорее всего, мать пропавшего коммерсанта (долг - свыше 2,6 миллиона рублей). Аналогичная сумма упоминается в исковом заявлении к отцу (Владимиру) и сыну Станиславу в Куйбышевском райсуде. Антон Кулешов (брат пропавшего человека) задолжал согласно материалам гражданских дел около 4 миллионов. Странно, что нет претензий к Анне Кулешовой (на фото, это жена Станислава). Итого - выходит порядка 10 миллионов рублей.

Пожалуй, на том серию моих мини-расследований в отношении семьи стоит закончить. Складывается вполне разумная (в том числе с юридической точки зрения) версия: вся семья набрала кредитов, вкладывала их в новые бары, открывшиеся в 2018 году, а потом, когда запахло жареным, главный виновник скрылся ото всех. В некоторых случаях в порядке солидарной ответственности что-то, вероятно, взыщут с родни (того же отца Кулешова, который сейчас соответчик по делу в Куйбышевском райсуде).

Перспективы уголовного расследования туманны: похоже, преступления не было. О выкупе никто не просил. Согласно статье 126 УК РФ лицо, добровольно отпускающее похищенного, освобождается от уголовной ответственности (если нет иных составов преступления). Если бы предпринимателя-должника собирались попугать (что очень логично), то его давно бы отпустили на волю без всяких правовых последствий. То есть так называемое похищение - скорее всего, инсценировка, которая прекрасно сыграла на руку самому должнику.

Арбитраж

Комментарии (2)

Написал: Лёша
Ну вы малолетки жжёти . . . ;)
Ответить Цитировать
Написал: Guest
Теперь понятно почему пропал этот персонаж- Седельникову задолжал оказывается.
Ответить Цитировать
Текст сообщения*
Защита от автоматических сообщений
Загрузить изображение
 

Возврат к списку